"Comment faire exploser un pipeline" est un film sur l'action

12 h 35 HAE le 12 avril 2023

L'action n'est pas simplement quelque chose qui s'est passé, mais quelque chose qui a été fait, avec un mouvement et souvent une intention. L'action peut être contrôlée et maîtrisée, apprise et maniée, une force dans la chaîne universelle de cause à effet par laquelle l'humanité exerce son pouvoir sur notre environnement. Dans le nouveau film How to Blow Up a Pipeline, l'action est le principe d'animation, servant de base à travers lequel la catastrophe climatique pourrait être évitée, présentée sous la forme d'un thriller de braquage sans cesse tendu. Si transformer le manifeste non romanesque du même nom d'Andreas Malm en un film de genre semble à première vue un choix contre nature - pourquoi pas un documentaire sur l'activisme climatique ? - le film du réalisateur Daniel Goldhaber et de ses collaborateurs réussit à démontrer la possibilité de l'auteur suédois des idées par l'action.

C'est un point obsolète que le livre de Malm ne contienne pas réellement d'instructions sur la façon de faire sauter un pipeline - un fait transformé en une blague mineure dans le film. Pas de manuel pour le terrorisme, le livre fait plutôt valoir que le mouvement climatique a étrangement manqué de violence et de destruction de biens, en particulier par rapport à d'autres mouvements où les enjeux sont moindres. Pesant le bien positif et les pièges potentiels de ce type d'action, Malm plaide pour la nécessité morale d'une destruction sûre et efficace des biens, qui, si elle est effectuée à grande échelle, pourrait créer la volonté sociale et politique de mettre fin à l'extraction des combustibles fossiles. S'il est rendu trop coûteux pour l'industrie pétrolière de continuer à fonctionner, eh bien, la logique n'est pas difficile à comprendre.

Mais il reste un espace libre dans le livre. Alors que Malm peut décrire le type d'action qu'il pense serait efficace pour combattre les forces qui rejettent du carbone dans l'atmosphère (ciblant les infrastructures et évitant de blesser les gens), il ne dépense pas beaucoup d'énergie pour expliquer comment une telle action fonctionnerait dans la pratique, laissant ses descriptions plus détaillées au domaine plus petit de la réduction des pneus SUV déjà courante dans certaines parties de l'Europe et ailleurs. Il est normal que le film s'ouvre sur un personnage crevant des pneus et dégénère à partir de là.

C'était une idée inspirée de transformer ce livre en un film de braquage. Le genre de braquage est particulièrement adapté à l'effort, notamment pour le fait que réussir un attentat à la bombe ressemble beaucoup à réussir un braquage. C'est aussi l'un des rares genres qui a constamment des publics enracinés pour un groupe se réunissant pour fonctionner comme un collectif dans la poursuite d'un objectif commun qui se transforme généralement en illégalité. C'est un genre subversif, qui place le public dans une position d'empathie avec un groupe de personnes travaillant contre les systèmes dominants, qu'il s'agisse de banques, de casinos ou, dans ce cas, de Big Oil, tout en passant un bon moment au cinéma. Et How to Blow Up a Pipeline, c'est avant tout un bon moment au cinéma.

À partir de cette scène d'ouverture, le film se lance directement dans les personnages qui font leurs bagages, mettent en mouvement leurs alibis pré-planifiés et se dirigent vers une maison abandonnée au milieu du désert du Texas. Peu de temps est perdu avant qu'ils ne remplissent les barils de matériel explosif et façonnent les détonateurs. La tension se maintient, sans relâche, alors que l'équipe passe par le processus de faire sauter un pipeline tout en évitant les pertes et en limitant les déversements de pétrole. Il y a des moments de revers, comme dans tout bon film d'action, et des rebondissements intelligents pour garder les choses amusantes et donner au public quelque chose à applaudir. Ce sentiment que vous avez eu à la fin d'Ocean's Eleven, lorsqu'il a été révélé comment l'équipe avait organisé le casse pour en rattraper Andy Garcia ? Comment faire exploser un pipeline vous donne exactement ce genre de satisfaction, sauf qu'ici, l'équipe est un groupe hétéroclite de millennials et de zoomers, et Andy Garcia est l'industrie pétrolière sans visage et le poids du gouvernement et de la police qui la soutiennent.

Une série de flashbacks au bon moment donne un aperçu de ce qui a motivé chaque personnage à décider de la destruction de propriété comme la meilleure et la seule forme d'action restante, tout en éclairant, à grands traits, comment ces individus se sont trouvés et ont formé un groupe. L'aspect groupe est important, comme dans tout film de braquage. Les personnages apportent chacun leurs propres compétences et perspectives, et l'effort collectif pour faire le travail se reflète dans le crédit "un film de" du film, qui attribue le travail au collectif du réalisateur et co-scénariste Goldhaber, co- l'écrivain et vedette Ariela Barer, le co-auteur Jordan Sjol et l'éditeur Daniel Garber. La philosophie du collectivisme imprègne le film. Bien que le personnage de Barer, Xochitl, soit dans un certain sens le personnage principal, elle n'est même pas la personne qui est à l'origine de l'action. Il n'y a pas de Danny Ocean. Il y a plutôt un assortiment de jeunes de divers horizons, expériences et même politiques, qui se regroupent contre un ennemi commun pour une cause véritablement juste.

Bien sûr, comme le livre qui l'a inspiré, How to Blow Up a Pipeline a suscité quelques controverses et critiques. Si l'une de ces critiques mérite qu'on s'y attarde, c'est celle qui vient de la gauche, et des espaces militants et radicaux que le film est censé représenter et avec lesquels il doit s'entretenir. Un article récent du cinéaste et écrivain AE Hunt, publié par le collectif radical de cinéma mobile Cine Móvil NYC, émet de vives critiques contre le film. "J'ai laissé How to Blow Up a Pipeline à la fois aussi léger que j'y suis entré et que je suis resté en le regardant", écrit-il, décrivant en détail les différentes façons dont les cinéastes échouent au travail du radicalisme, à la fois en adoptant la forme traditionnelle et les clichés de genre. , et dans le développement et la distribution du film au sein de l'industrie cinématographique très capitaliste et souvent pétrolière. Hunt propose que le film fonctionne à contre-courant de ses objectifs supposés, apaisant un public déjà conscient du climat avec un divertissement de bien-être sur la possibilité d'action, sans jamais fournir la base à partir de laquelle une action peut être entreprise. Malgré l'accent mis par le film sur le processus, les cinéastes ont admis avoir caché ou modifié les détails les plus importants de la fabrication de bombes (y compris avec l'aide d'un "supérieur" anonyme du Bureau américain de lutte contre le terrorisme en tant que conseiller technique) pour éviter le le film devenant un manuel d'instructions littéral.

Ces critiques ne doivent pas être rejetées, bien que l'alternative proposée par Hunt - une production extérieure expérimentale, projetée pour les militants et les personnes touchées par le changement climatique, avec des discussions par la suite, le tout dans le cadre d'un instrument plus large de propagande du mouvement radical - révèle ironiquement la valeur de Comment faire sauter un pipeline. Le film parle peut-être de radicaux, mais ce n'est pas du cinéma radical. C'est peut-être du cinéma indépendant, mais c'est un film grand public, réalisé dans un genre grand public, avec un style qui invoque le meilleur tarif d'action tendu et intelligent des films B des années 70. Bien que je ne sois pas sûr que les cinéastes seraient mécontents si quelqu'un voyait leur film et faisait ensuite exploser un pipeline ou un jet privé, cela ne semble pas être leur objectif. Au contraire, ils présentent au grand public - ceux qui sont en dehors des espaces radicaux où les militants agissent depuis des décennies - avec une question sous forme de divertissement : face à la catastrophe climatique mondiale, de quel côté êtes-vous ?

"C'était un acte d'autodéfense", a déclaré l'un des personnages dans une voix off pendant le film - c'est une réplique qui figure dans la bande-annonce du film ainsi que dans son matériel marketing. C'est un sentiment qui peut sembler désinvolte à ceux qui sont au milieu d'une action radicale, mais pour ceux qui sont sur la touche, qui regardent le monde courir tête baissée vers le désastre, cela offre une perspective à partir de laquelle comprendre la valeur de l'action. Et pas seulement des actions comme saboter ou faire exploser des choses, mais en bloquant les autoroutes et en jetant de la soupe sur de l'art inestimable et en s'enchaînant à un arbre. Action qui peut aller d'effrayante et destructrice à simplement ennuyeuse, mais qui, lorsqu'elle est placée dans son contexte approprié, devient une légitime défense contre des forces systémiques néfastes.

Lors de la première de How to Blow Up a Pipeline au Festival international du film de Toronto l'année dernière, Barer a décrit sa passion pour le cinéma en s'inspirant de l'idée que le médium est une "machine à créer de l'empathie". C'est une notion qui peut se livrer à une sorte de satisfaction passive et de suffisance du public, mais qui, lorsqu'elle est bien déployée, peut affecter de manière significative l'engagement du public avec de vrais problèmes matériels dans le monde. Ce que fait How to Blow Up a Pipeline est exactement ce genre de construction d'empathie positive, décrivant d'une manière lisible pour les cinéphiles le raisonnement et le processus par lesquels des gens ordinaires qui se soucient de la planète pourraient en venir à commettre ce que "l'Empire américain", comme un personnage dit, appellerait le terrorisme. Et pour une fois, les terroristes sont les gentils, et ils bottent des culs.

Inscrivez-vous à notre newsletter gratuite